大师的假说！

索罗斯的基础观点：社会科学与自然科学的本质区别。

科学是什么？科学是讲求证据、逻辑严密的人类认知。请注意，这里用的是——“人类认知”这个词，由于人类认知的必然缺陷，所以没有一种科学理论是神圣不可侵犯的，是不可被批判的。所以千万不要把某些“人类认知”当成了“宇宙真理”。

在科学的架构里，有两个最重要的版块：自然科学与社会科学。

自然科学大家熟知，社会科学里包含什么呢？——政治学、经济学、社会学、法律学、军事学等，而如人类学、心理学、考古学，则属于边缘学科，位于社会科学和自然科学的交叉。

仔细观察，社会科学与自然科学的最大区别只在一个：人。

在自然科学中，人是中立的观察者；而在社会科学中，观察者本身也是社会的一部分，于是研究者研究的对象也包含了自我。简单比喻：裁判也下场踢球了，而且每个踢球者也都可以是裁判，于是，戏剧的一幕开始呈现。

著名的理发师悖论：西班牙小镇的理发师有个特别的规定，他只给那些不给自己刮胡子的人刮胡子。于是别人就问，那你给自己刮胡子吗？显然，理发师两难了，如果他给自己刮胡子，那么他就不能给自己刮；反之，他不给自己刮胡子，他就可以给自己刮胡子。

这就形成了悖论，悖论的特征就是：顺着逻辑可以同时推导出两个互相矛盾的命题。类似的悖论还有很多，如罗素悖论、鳄鱼悖论等，如果你观察的够多，就会发现：当一个命题包含其自身时，就很容易产生悖论。

当把自我也作为其中考量一分子的时候，这就成了一句笑话，因为你把自己绕进去了。

我们知道，自然科学最重要的两个支柱是观察和逻辑推理。

当观察对象是独立时，这没有冲突，但在社会科学时，“自身”的介入就容易产生了逻辑的扭曲。

例如：当你从比萨斜塔上扔下两铁球，观察铁球能否同时着地时，这就是自然科学。无论你、我、伽利略或王二麻子扔，实验结果不变，这就能被写成某条定理。但是，当你依旧扔下两铁球，但研究的对象是人群的反应时，统一不变的结果就消失了，而产生了分化：

人是会变的，他会观察现象，进而根据自己的利益，调整决策。“你在桥上看风景，看风景的人在楼上看你”，你依据别人的行为及环境做出决定，而你的行为又成为别人的决策依据之一。

索罗斯是这样总结的：
“自然科学家的优势在于：同他们打交道的是独立于人的意识的自然现象，自然现象属于一个世界，科学家的陈述属于另一个世界，因此，自然现象可以充当独立的客观标准。与此对照的是，社会科学中，参与者的思维对象并不是独立给定的，它依其本人的决策而定。如果以此行为作为评判参与者观点的标准，它还不够格，但它又确实提供了某种标准。它的困难在于，在某些时候，一些期望成为了现实，而另一些却没有。于是，人们永远也无法肯定，究竟是预期与后来的事件相一致，还是后来的事件顺应了趋势。”

在交易中，当有很多人对后市预期看空，而市场果然大跌，你却无法确认：究竟是预期正确——所以大跌；还是因为有太多的预期看空，造成了大跌这个事件。

这个重要吗？很重要。有着这样清醒认识的人，就不会因为偶尔预测准确了几次，就沾沾自喜，甚至恬不知耻地宣称自己掌握了某种“神奇的工具”。何况还有大量预期根本没实现的状况。

按照这样的逻辑思路，我们被带向混沌，或“不可知”境界。所以，这个世界要创建些什么，就一定要打破些什么；彼岸往往就存在于混沌里。